“Астрологія – це нісенітниця, бо так підказує здоровий глузд”

Автор Robert Currey – astrocartographer, astrologer, consultant, writer, software programmer, presenter – founded Equinox 1981, Astrology Shop, Covent Gdn 1989 & centurion racewalker http://www.astrologer.com/tests/basisofastrology.htm

«Астрологія – нісенітниця, бо так вимагає простий здоровий глузд!» – це доведення методом ствердження.

У відповідь на мій пост велика кількість скептиків твердили, що астрологія – це нісенітниця (або щось подібне до того). Більшість з них не могли підкріпити свою думку переконливими аргументами чи емпіричними дослідженнями або продемонструвати розуміння того, що таке астрологія. Деякі заявляють, мовляв, навіщо напружуватись, якщо здоровий глузд підказує очевидне? Можливо, таке упередження «раціональних скептиків-самозванців» ґрунтується на почуттях або інтуїції, або божественній вірі, але точно не на здоровому глузді. У залежності від способу подання подібні типи аргументів, не підкріплені правдивими фактами, не є переконливими, бо містять основні логічні помилки: апелюють до емоцій, доводять за допомогою твердження, аргументують внаслідок невігластва, застосовують техніку «опудала» (підміняють тезис).

I. Літаючий локшинний монстр, або логічна помилка «опудала»
Деякі критики стверджували, що було би безглуздо проводити емпіричне дослідження, просто щоби довести помилковість існування Літаючого локшинного монстра чи іншої уявної істоти, або того факту, що чайник для заварювання обертається навколо Сонця1 (Russell 1958). У 1958 році Бертран Рассел писав: «Ніхто не може довести, що між Землею і Марсом не існує порцелянового чайника, що обертається по еліптичній орбіті, але ніхто не думає, що це досить імовірно, щоби брати до уваги на практиці». Лист до пана Мейдже. У Dear Bertrand Russell: A Selection of his Correspondence with the General Public, 1950 – 1968 (London: Allen & Unwin, 1969). Бертран Рассел правильно каже, що тягар доведення будь-якого переконання – відповідальність ініціатора думки. Проте безглуздя Порцелянового Чайника, в яке ніхто не вірить і яке не підкріплене доказами, не прирівняти до поширеного твердження про кореляції, яка підтверджується доказами. Рассел ніколи не намагався використовувати цю аналогію, як привід, щоб ігнорувати докази і висловлювати упереджені судження.

То для чого так метушитися навколо астрології? Аргумент, який базується на такому типі аналогії, – це відома логічна помилка «опудала». Варто розглянути дві причини, чому подібні твердження є головними прикладами помилкової аналогії.
1. Астрологія – не система вірувань, а значить твердження можна перевірити в кожному окремому випадку, і навіть професійні скептики з CSICOP (Комітет скептичних розслідувань) вважають, що їх можна перевірити об’єктивно. [,Див. (Carlson 1985)]
2. Астрологія – не якась довільна теорія Нью Ейджу (Нового віку). Астрологія існує вже більше п’яти тисяч років. Тисячі книг, дисертацій і журнальних статей на конференціях, у великих наукових бібліотеках, школах, аспірантських дослідженнях, практичній та бізнес-діяльності присвячені астрології2. У бібліотеках Оксфордського університету зареєстровано 4067 книг з фізичної астрології, в бібліотеках Кембриджського університету – 4622 книги з астрології, в бібліотеках Лондонського університету, який включає в себе престижний Інститут Варбурга – 2260 книг з астрології, дисертацій і назв журналів. Це не всі книги. Наприклад, пошук по «Астрології і Науці» видає 351-у назву в Оксфордському бібліотечному фонді. Джерело: особисте листування, Філіп Грейвс, квітень 2013. Книги по астрології не обмежується університетськими бібліотеками. Д-р Девід Джаст, видатний дослідник та історик, каже, що Ватиканська бібліотека містить значну колекцію астрологічних робіт, деякі з яких збереглися лише там.

Астрологія є цінністю для мільйонів людей по всьому світі. Неправильно тлумачити цей аргумент як посилання на традиції або на популярність астрології як на факти, що підтверджують вагомості астрології. Проте лише цей єдиний аргумент доводить, що астрологія беззаперечно заслуговує на дослідження, перед тим, як її остаточно відкинути.

Навіть якби астрологія була одним із міфів які неможливо перевірити, (а так не є), то не було би гідним ані природничій науці, ані здоровому глузду, ані гуманітарній науці висміювати міфи або спростовувати виплекані людством переконання чи заперечувати досвід інших. Це називається hubris (зарозумілість)3. Англ. hubris або hybris [hjuːbrɪs] (зарозумілість) означає надмірну гордість або відсутність смиренності, що в результаті призводить до жорстокого ставлення до інших з метою підсилити свою неправомірну перевагу. Це, в свою чергу, призводить до загибелі агресора. «Hubris (зарозумілість) полягає в певних діях і словах, які викликають у жертви сором… що робиться просто для власного задоволення» (Арістотель). «Гесіод (7 ст. до н.е.) та Есхіл (5 ст. до н.е.) використовували це слово для опису неправомірної дії проти божественного порядку. Відштовхуючись від такого тлумачення, мислителі-модерністи розвинули ідею, що зарозумілість означає самовпевнене припущення, яке веде до нечестивої байдужості до божественно встановлених обмежень на дії людей в упорядкованому космосі» (Енциклопедія Брітанніка, Hubris).

Чорний лебідь колись вважався міфічною істотою, і це поняття використовувалося як метафора для чогось, що було безглуздим і неможливим. У 1797 році чорні лебеді (Cygnus Atratus) були вперше відкриті європейцями в Західній Австралії4. Джон Стюарт Мілль, класичний економіст і філософ, перефразував Девіда Юма (Hume 1888): «Скільки б разів не було виявлено білих лебедів, не можна дозволити собі зробити висновок, що всі лебеді білі, але, якщо знайти хоча б одного чорного лебедя, цього досить, щоби спростувати попередній висновок».

Деякі галузі, які колись наукове співтовариство відкидало як не варті вивчення, тепер зайняли свою нішу серед природничих наук. Переконання, що камені могли впасти на Землю з космосу широко висміювали видатні вчені епохи Просвітництва5. Історія метеоритики (взято з Meteorite.fr у 2012) – Все про метеорити: «До початку XIX століття більшість учених поділяли думку Ісаака Ньютона про те, що жоден маленьких предмет не може існувати в міжпланетному просторі – припущення, що не залишило місця для каменів, які падають з неба».

Тепер вивчення метеоритів є важливим науковим напрямком, який поглиблює розуміння природи та історії Землі і Сонячної системи.

II. Точка зору за відсутності знань
Більшість тих, хто відкидає астрологію, нічого про неї не знають. Це відразу видно, коли люди використовують такі терміни як «астрологи» або сперечаються через недоречні вислови, наприклад, як «перемістилися сузір’я» або «межі планетарної гравітації», чи висловлюють помилкове переконання, яке нібито стверджують астрологи, що «зірки керують людьми». У кращому випадку цей аргумент відомий як аргумент ледаря: опонент не спромігся дізнатися хоча би щось на задану тему. Слід розрізняти думку і знання. У гіршому випадку думка є упередженням і сліпою прихильністю. Відсутність знань не можу служити підґрунтям для формування точки зору.

«Неможливо, щоби хтось почав вивчати те, що, як він думає, вже знає» (Епіктет (55-135 н.е.).6 Повна цитата: «Що найперше повинен зробити той, хто вивчає філософію? Розпрощатися з чванливістю. Бо неможливо, щоби хтось почав вивчати те, що, як він думає, вже знає» (Epictetus Discourses Book II, Ch. XVII How to apply general Principles to particular Cases, з Епіктета – The Works of Epictetus. Consisting of His Discourses, in Four Books, The Enchiridion, and Fragments. Translation from the Greek based on that of Elizabeth Carter, by Thomas Wentworth Higginson (Boston: Little, Brown, and Co., 1865).

III. Віра в небеса?
Багато людей стверджують, що астрологія – це вірування. Це значною мірою так для численних читачів газетних гороскопів. Це також стосується і тих, хто вірить в хибність астрології без будь-яких знань. Проте для тих, хто вивчав її, астрологія – це знання і такий тип знання, який можна спростувати і підтвердити на відміну від віри в божественного творця, яку не можна перевірити.

IV. Досвід
Багато людей вважають, що вони мають право називати астрологію нісенітницею, не маючи при цьому будь-яких знань із власного досвіду або власних спостережень, без знань, як вона працює на практиці. Таке ухиляння від емпіричного дослідження нагадує відмову Кремоніні та Лібрі подивитися крізь телескоп Галілея.

a. Астрологія непотрібна, бо її практика шкідлива
Дехто справедливо стверджує, що не обов’язково палити тютюн або перебувати в рабстві чи вчинити самогубство, щоби переконатися, що це шкідливо. Безперечно! Однак аналіз власного характеру (наприклад, оглядаючи результати психологічного тесту) не становить ризику для здоров’я або життя. Чиїй думці ви би більше довіряли – письменника, який пише про мандри, але ніколи не залишав свою домівку, чи тому, хто все-таки подорожував? Лікар має оглянути свого пацієнта перед тим, як ставити діагноз.

b. Як можна перевірити астрологію на практиці?
Оскільки безкоштовні гороскопи в Інтернеті не є ідеальними прикладами, вам доведеться взяти консультацію професіонала, який встановить певну плату за звіт, підготовлений комп’ютером (еквівалент вартості сорочки) або вищу плату за авторське прочитання наживо вашої натальної карти топ-астрологом (еквівалент піджака або навіть костюма). [Будь ласка, не замовляйте мої послуги, оскільки я не хочу, щоби ви подумали, що це рекламна кампанія]. Так, послуга вартує грошей, але це невелика ціна, аби розширити свій досвід. Ви також можете самотужки вивчати астрологію за допомогою книг із бібліотеки.

с. Чому я маю платити за те, щоб сформувати власну точку зору?
На жаль, щоби насолодитися розкішшю відкидання цілої галузі досліджень, вам доведеться вкласти кошти в особисте навчання. Дізнатися про астрологію з власного досвіду, з перших рук – цінне капіталовкладення, і ви навіть зможете навчитися чогось нового. Астрологи змушені платити за завантаження даних або підписку на журнали чи покупку книжок, щоби мати можливість аналізувати недосконалі дослідні роботи, які висловлюються проти астрології.

d. Об’єктивні дані
Ваш особистий гороскоп абсолютно суб’єктивний. Але навіщо покладатися на свідчення особистого досвіду, коли можна також отримати об’єктивні дані? Можна аналізувати карти інших людей і порівнювати їх зі своїми відомостями про їхнє життя. Хоча найкраще робити це професійно, використовуючи основні тлумачення з астрологічних довідників.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*
*
*

Коментарів немає